Бортник рассказал, сколько стоит голос избирателя и как правильно оценивать кандидатов

Версия для печатиВерсия для печатиPDF versionPDF version

Чем ближе выборы, тем меньше остается времени избирателю для принятия решения. Все больше сайтов предлагают человеку сравнить кандидатов, изучить их программы, посмотреть инфографику, пройти тест, сложить все плюсы и минусы и сделать рациональный выбор.

 

Каждый голос на выборах стоит денег. Это средства, которые выделяются на рекламу кандидата как во время предвыборной программы, так и до неё. Голос образованного и рационального человека покупается также, как и голос бабушки. Разница заключается в том, что за голос образованного человека кандидату придется выложить чуть больше денег и покупать его придется не пакетом с календариком и продуктами, а длительной и кропотливой работой нанятых блогеров, политологов и экспертов, задачей которых будет объяснить, почему именно этот кандидат — самый правильный, разумный, рациональный выбор.

Но вне зависимости от того, делаете вы осознанный выбор или продаете свой голос за гречку, за ваш голос уже заплатили. Исключением может быть разве что испорченный бюллетень. Если взять все средства, которые потратил кандидат на избирательную компанию и разделить на количество полученных голосов, можно вычислить среднюю цену голоса одного среднестатистического избирателя.

 

По мнению политолога Руслан Бортника, один голос обходится предвыборному штабу в среднем в 500 гривен.

Политолог Руслан Бортник, фото: rian.com.ua

“Цены на избирателей очень индивидуальны. Для топ-10 кандидатов, которые реально ведут избирательную компанию, цена за один голос варьируется в диапазоне от 200 до 1000 гривен. Эта цена включает в себя расходы как из легального, так и из теневого избирательного фонда”, – считает эксперт.

Большинство финансов, которые расходуются на предвыборною программу, тратятся не из избирательного фонда, как это предусмотрено в законе, а из теневых резервов.

“В официальных избирательных фондах в лучшем случае находится треть от всех средств, затраченных на избирательную компанию. Для большинства кандидатов реальные расходы из избирательного фонда — это всего 5-10% от общих затрат”, – заявляет Руслан Бортник.

Может показаться, что зная предвыборные программы кандидатов мы сможем принять ответственное и взвешенное решение, но это не так.

Скриншот теста, разработанного “ГО Институт политической информации”

Почему нет смысла читать предвыборные программы, а тем более выстраивать на их основе тесты — далее в материале. Стоит начать с того, что большинство предвыборных программ пишут не политики, а профессиональные политтехнологи.

“В основном все предвыборные программы пишут политтехнологи. Хороший кандидат сможет высказать ключевые идеи по каждому из направлений, но написание, расшивка программы в уникальных тезисах, выкладках, связана с большой работой экспертов”, – поделился с журналистом “секретом Полишинеля” политолог Руслан Бортник. 

Для примера политолог предлагает оценить предвыборную программу 2014 года действующего президента Украины Петра Порошенко.

“Если брать программу Петра Алексеевича Порошенко 2014 года, то из неё реализовано 20% в лучшем случае. Я думаю, что реализация предвыборной программы на президентских выборах максимум до 30%, чаще всего реализация предвыборных программ на уровне 10-15%”, – считает политолог.

Можно вспомнить, как Петр Алексеевич избирательно относится вопросу пенсий и зарплат. Когда они низкие, то все провластные эксперты хором заявляют, что президент не может влиять на зарплаты, так как этим занимается Кабинет министров. Когда речь идет о повышении зарплат или пенсий, то тут же в министерстве выступает Петр Порошенко, который заявляет, что он имеет к этому прямое отношение. Напомним, что согласно законам Украины, президент не имеет полномочий давать поручения министру. Как видим, в Украине повышение пенсий и зарплат зависит не от законов, а только от политической воли Президента и близости выборов.

Также политикам помогают увиливать от ответственности размытые формулировки, которые можно интерпретировать самым разным способом.

“Текст программы пишется достаточно широко, чтобы его можно было трактовать противоположно, в зависимости от политической конъюнктуры. Потом появляется парламент, “я за это не отвечаю”, оправдания, почему кандидат не будет выполнять свою программу”, – сообщает Руслан Бортник.

Что мы в итоге имеем? Предвыборная программа, написанная политтехнологом и реализованная на 10-15% не только не отражает политический вектор политики, но и может полностью дезориентировать избирателя. К примеру, в 2014 году Порошенко считал целесообразным сохранить существующий статус-кво в языковом вопросе, теперь в политической агитации президент делает упор на украинский язык.

Также в предвыборной программе 2014 года у Петра Порошенко совсем не уделили внимая церкви. Казалось, перед избирателями всплыл светский кандидат, который как зрелый политик будет заниматься социальными, экономическими и военными вопросами, но как оказалось, Порошенко – очень религиозный человек.

То же самое касается любого кандидата, ведь политик тоже человек и не может до конца знать о событиях, повлияющих на его решения, возможностях, которые перед ним откроются или преградах, которые будут ему мешать. Поэтому основывать свои выводы о кандидате по предвыборной программе — все равно что покупать кота Шредингера в мешке.

Как же быть в таком случае? К нам на помощь снова приходит политолог Руслан Бортник, который поделился с журналистом ИНФОРМАТОРа методом эффективной оценки кандидата.

“Есть мудрая модель поведения, за кого голосовать. Мудрая модель — это посмотреть, что этот человек сделал. У нас практически все ключевые кандидаты, кроме одного, были уже у власти и свои программы уже реализовывали. 90% кандидатов уже можно проверять по делам, это мудрое решение. Это касается как Тимошенко, так и Порошенко, только Зеленский не был у власти. Но даже Зеленского можно проверить по делам в бизнесе, он общался со всеми политиками и вел публичный образ жизни. В этом разрезе будущее — это наше прошлое, мы выбираем из кандидатов, большинство из которых уже были у власти”, – сообщил политолог.

Конечно, кроме мудрого метода обязательно должен быть и глупый метод.

“Голосовать по агиткам, голосовать по билбордам, по выступлениям на телевизоре – это самая убогая, самая неэффективная модель, которая может быть”, – считает Руслан Бортник.

Чтобы голосовать непредвзято, также придется забыть про рейтинги, которые рисуют социологи. Необходимо очистить свой разум от мнения большинства и ложной дихотомии, которая создается социологами вокруг “проходных кандидатов”.

“У нас работает социология массового поражения. Та социология, которая сейчас публикуется, публикуется с единственной целью — агитации и пропаганды в пользу потенциальных победителей избирательной компании”, – сообщает политолог.

Социологические рейтинги влияют на наш выбор, до 20% избирателей, которые ещё не определились, могут проголосовать за вероятного победителя.

“Это доказанный политтехнологический факт, что 20% избирателей могут голосовать за победителя. Это избиратели, которые ещё не определились. Поэтому социологи часто ставят вторым вопросом вопрос “Как вы считаете, какой кандидат победит?”. Порядка 20% результата может давать такой эффект”, – сообщает политолог.

Помимо того, что социологические исследования стали частью агитационной борьбы, они могут стать прикрытием для фальсификаций. Руслан Бортник считает, что спасением от фальсификаций могут быть только честные экзитополы.

“Та социология, которая более или менее достоверная, остается для работы в штабах, но это не худшее в социологии. Худшее, если к этой социологии подтянут результаты эксзитполов и под социологию и экзитполы начнут фальсифицировать результаты избирательных комиссий. Большая опасность того, что социология — это первый шаг для фальсификации на уровне избирательных комиссий. Поэтому нам очень необходимы честные экзитполы”, – сообщил политолог.

Дата публикации: 
26.03.2019 - 08